O ministro empresarial
O ministro cita os documentos em que a empresa afirma ter perguntado enquanto a intervenção da polícia judicial estava em andamento para poder fazer as ações de proteção da planta
por Domenico Palmiotti
“O promotor disse falso.” A investida do Ministro dos Negócios, Adolfo Urso, na antiga Ilva de Taranto, na apreensão sem a Faculdade de Alteroforno 1 devido a um incêndio na semana passada e, acima de tudo, pelo fato de que a judiciária não autorizou a salvaguarda da planta que a empresa já havia pedido, enquanto a polícia judicial que a Polícia Judiciária realizou. Intervenções relacionadas à colagem da fusão, ferro fundido e loppa, para evitar o compromisso de inundações.
Em 15 de maio, o ministro falou sobre a história das siderúrgicas da Itália à margem do evento “criatividade como base da mudança” em Fabriano. “O que aconteceu – diz Urso – é de gravidade sem precedentes. Ao surgir, infelizmente – e eu digo isso como um homem que acredita no estado – dos documentos que foram publicados hoje por alguns jornais e que mostram que o promotor disse o falso”. A referência de URSO é até “IL Sole” publicada na edição de 15 de maio.
O promotor havia dito: nenhum pedido veio até nós
Alguns dias atrás, o promotor -chefe de Taranto, Eugenia Pontassuglia, reconstruindo os momentos mais importantes do que aconteceu na fábrica, escreveu que o pedido para derramar as fusões de inundação, destacado pela empresa como “a realidade não foi necessária para qualquer um dos procedimentos extraordinários que possa determinar a provável que a parada definitiva”, na realidade, não foi necessária. Um, detalhou o promotor, apresentado às 16h50 em 8 de maio, anexado ao relatório de apreensão (validou o 9 com o registro de três gerentes no registro de suspeitos por incêndio culpado e jato perigoso das coisas) e o outro às 15h4 em 9 de maio.
Acciaierie: as intervenções necessárias relatadas em 8 e 9 de maio
Mas a Steelworks é de outra opinião. Ele afirma que o promotor foi imediatamente informado do que precisava ser feito rapidamente para proteger o sistema e os riscos que foram executados se não tivesse sido feito. As sentenças, em particular, estabelecem dois momentos: ao amanhecer da última quinta -feira, 8 de maio, com a convulsão no lugar (o primeiro alerta que a empresa diz que o lançou ali) e depois em 9 de maio, quando “dado que os pedidos feitos na aplicação da apreensão da Polícia Judicial, não foram tratados pelo escritório do prosutor do decreto. Nele, o primeiro também foi “anexado novamente, lembrado para se tornar parte integrante do segundo e indicou um termo útil residual de 48 horas para realizar as intervenções necessárias”.
Isso chega no início da tarde de 10 de maio, quando, reconstruir as fábricas de aço, o escritório do promotor emite uma medida de “aceitação parcial” das solicitações da empresa “, cerca de 57 horas após a primeira instância”. Com esta disposição, é apoiado, é autorizada uma intervenção de salvaguarda dos cowpers do sul do Tirol. E, portanto, considerado pelo judiciário não compatível com as necessidades de segurança e probatórios conectadas ao seqüestro, enquanto Adi havia dito que a colagem dos eixos serviu apenas para impedir que seu resfriamento danifique o sistema de maneira não reversível. Além disso, também no domingo, nas comunicações internas, a ADI destacou que “tendo passado 120 horas a partir da parada repentina, as operações de colagem das fusões não poderão mais ser usadas de maneira útil”, reiterando novamente como isso foi proposto em 8 de maio, em andamento “, a fim de evitar irreversíveis devido ao choque térmico devido à parada repentina”.
