Este pode ser o fim da América como a conhecemos

Caos. O caos é o que poderia reinar por milhares de crianças e seus pais se a Suprema Corte dos EUA permitir que a ordem executiva do governo Trump na cidadania da primogenitura entre em vigor, mesmo em uma base limitada, limitando como os tribunais mais baixos emitem injunções em todo o país.

Na quinta -feira, juízes conservadores parecia amplamente influenciado Pelo advogado geral do advogado John Sauer, de que os tribunais só devem fornecer alívio a demandantes específicos que trazem desafios legais e que as injunções nacionais dos tribunais atuam como um poder incontrolável na autoridade do ramo executivo.

Mas essa premissa, ao acompanhar a ordem executiva de Trump – que busca reescrever mais de um século de precedentes em torno da cidadania da primogenitura – ameaça liberar “desestabilização em todo o país”, segundo alguns especialistas jurídicos.

Sem as injunções dos tribunais inferiores sobre ordens que potencialmente afetam enormes faixas de pessoas-incluindo aquelas que nunca assinaram uma ação judicial ou não podem pagar um advogado ou simplesmente não conseguem acessar um tribunal-o sistema legal pode ser transformado em um “Catch-me-you-can Regime” liderado pelo ramo executivo, o juiz Kentanji Brown Jackson Noted durante o are.

Isso significaria “todo mundo tem que entrar com uma ação para que o governo pare de violar os direitos de todos”, disse ela.

Se houve algum momento em que a Suprema Corte deve governar a favor da defesa de injunções nacionais, é isso, Anna Baldwin, consultora jurídica sênior de direitos de voto do Centro Legal de Campanha, disse HuffPost.

O governo Trump está tentando usar um “truque processual”, disseram eles, para que possa continuar a “jogar o sistema”.

Em um ponto durante os argumentos, Sauer, observou Baldwin, parecia dar o jogo quando ele disse aos juízes que, embora o governo obedecesse a uma ordem da Suprema Corte, isso não obedeceria necessariamente de uma opinião de um tribunal de apelação.

“Essa é, francamente, uma posição chocantemente sem lei para dizer que apenas o Supremo Tribunal dos Estados Unidos tem a capacidade de dizer o que é a lei, e o governo está admitindo que está disposto a avançar para essa linha”, disseram eles.

É certo que as injunções nacionais são uma “questão complicada”, disse Philip Bobbitt, professor de jurisprudência federal na Columbia Law School, ao HuffPost na quinta -feira.

As injunções nacionais podem ser um veículo para um político processar o governo por políticas ou direito desfavorecidas, e elas abrem a porta para a compra do fórum para os demandantes que desejam um distrito específico. Mas eles também podem ser um escudo de proteção para o público contra atores estaduais ou federais que tentam administrar áspera sobre seus direitos constitucionais.

“Trata -se de redefinir fundamentalmente quem tem direitos iguais à cidadania e participação na política americana. Trata -se de dizer que você está preso à participação de nosso governo representativo, tornando as pessoas uma subclasse permanente”.

– Anna Baldwin, consultora jurídica sênior sobre direitos de voto para o centro jurídico da campanha

Bobbitt disse que o Supremo Tribunal pode optar por tentar dividir a diferença, dando orientação dos tribunais mais baixos para a adaptação às injunções nacionais para evitar as possíveis armadilhas.

“A Suprema Corte nem teria assumido esse caso se eles não tivessem pensado que deveria haver algumas orientações emitidas em injunções nacionais”, disse Bobbitt. Mas, nesse caso, a posição geral do governo na cidadania da primogenitura é tão “frívola” que deve ser suficiente para convencer o tribunal a deixar as injunções no lugar, argumentou Bobbitt.

“A perspectiva de ter alguns estados em que algumas crianças recebem direitos de cidadania em relação a outros, ou foram expulsos ou deixados no limbo em um quadro de xadrez em todo o país até que uma resolução final seja alcançada através de um processo de apelação [is] Quase tão extremo de um cenário, que essa pode ser a hora que o tribunal poderia dizer que deseja defender as injunções nacionais e seria apropriado porque os méritos são muito exagerados e extremos ”, disse Bobbitt.

Em vários pontos durante os argumentos orais na quinta -feira, os juízes lançaram a idéia de pedir às partes que arquivassem um briefing suplementar sobre os méritos da ordem das primárias de Trump. Sauer se acumulou com a ideia.

Alegando que 125 anos de precedente legal em torno da cidadania da primogenitura se aplicavam apenas aos filhos de escravos e não aos filhos de não cidadãos ou “estrangeiros”, Sauer disse que o governo não precisava levantar os méritos, porque uma consideração adicional dos tribunais inferiores na cidadania da primogenitura era especialmente importante.

Injunções em todo o país “impedem a percolação de novas questões legais difíceis, incentivam as compras desenfreadas do fórum, [and] Incentive os juízes a tomar decisões baixas de informação ”, afirmou Sauer.

Baldwin diz que o impulso do governo para ter tribunais “percolam” a idéia de redefinir a cidadania dos EUA contra precedentes fundamentais parece estar em busca de um objetivo maior: limitar quem pode acessá -lo.

“Trata -se de redefinir fundamentalmente quem tem direitos iguais à cidadania e participação na política americana. Trata -se de dizer que você está preso à participação de nosso governo representativo, tornando as pessoas uma subclasse permanente e, em seguida, estão presas da maioria das proteções democráticas fundamentais, incluindo o direito de votar, tornando -as para as margens da sociedade”, disse eles.

Bobbitt disse que acredita que um dos impactos mais profundos da ordem executiva de Trump é criar um “clima de medo”.

Não é técnica ou financeiramente viável reunir milhões de pessoas e enviá-las para o exterior, disse ele, mas o argumento legalmente duvidoso do governo sobre a cidadania da primogenitura pode incutir o suficiente para que as pessoas “deportem se autodestimam” ou decidam não ter filhos “por medo de se tornar apátridas”, disse Bobbitt.

Elora Mukherjee, diretora da Clínica de Direitos dos Imigrantes da Escola de Direito de Columbia, disse ao HuffPost que, se a ordem executiva puder se sustentar, a “realidade no terreno” será um pesadelo rápido e e Uma vitória do governo Trump neste caso pode significar “desestabilização em todo o país”, disse ela.

Dois bebês poderiam nascer no mesmo dia em estados diferentes, mas um pode ser considerado um cidadão dos EUA enquanto o outro nasce sem estado.

“Isso poderia sobrecarregar os governos locais e sua capacidade de avaliar e oferecer benefícios às famílias que se qualificam para eles. Isso convidaria uma enxurrada de batalhas legais caras e intestaria a 14ª emenda [right] para igual cidadania e rasgar o cerne da identidade nacional da América ”, disse ela.

Mukherjee observou que alguns juízes levantaram preocupações sobre como os filhos dos imigrantes seriam tratados pelo gelo se fossem considerados cidadãos em um estado, mas não em outro.

“As consequências levantam os piores ecos da decisão do Dred Scott”, disse Mukherjee.

Nessa decisão, a Suprema Corte confirmou a escravidão e se recusou a dar aos negros dos direitos de cidadania de ascendência africana.

A 14ª Emenda procurou corrigir isso e deixar claro: se você nasceu em solo americano ou dentro de seus territórios, terá direito à cidadania por direito de primogenitura.

““A sugestão de que bebês individuais-é disso que estamos falando-precisarão aplicar seu direito à cidadania dos EUA nos tribunais distritais federais em todo o país quando muitos deles são de famílias que não serão capazes de acessar advogados, podem não ser fluentes em inglês e não têm diploma de direito-que se deverá, mas de graus de lei, que é que se depõe que, como a denúncia, é que, como a denúncia, é que a categoria, que se reportar, que se depõe, que se reportará, mas também a cidadãos, que se refere, que se refere a ter que a cidadã, a mais que se diz: disse.